La méthanisation comme réponse à la crise de l’agroalimentaire ?
Édito signé dans les pages du numéro d’été du magazine Le Peuple Breton.
Les parlementaires morbihannais lors de la visite d’une exploitation pionnière en méthanisation à Moustoir-Remungol.
Tout le monde le sait, l’agroalimentaire breton est en crise et chacun y va de son analyse et de ses préconisations. Les difficultés sont dues en priorité pour les uns au dumping social allemand, pour les autres aux normes environnementales. Pour d’autres encore, le mal est plus profond, il est dû à l’obsolescence du modèle agroalimentaire breton hérité des années 1960. Chacun nous propose alors un ensemble de solutions plus ou moins radicales.
En quoi, la méthanisation que nous propose le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll est-elle une réponse à la crise que nous vivons ?
La méthanisation est une réponse économique. Elle permet aux exploitations de diversifier leurs revenus par la production d’énergie. Elle est un complément à l’activité agricole et permet de développer d’autres productions comme celle de champignons, d’algues, etc. L’exploitation agricole devient ainsi un producteur de chaleur, de gaz, d’électricité. Dans un monde où la fluctuation des matières premières agricoles est un facteur de déstabilisation, la production d’énergie peut s’avérer un complément de grand intérêt par la stabilité des prix (contrats) et le renchérissement très probable du coût de l’énergie dans les années à venir. La méthanisation permet aussi de limiter les achats d’intrants (engrais azotés) et de rendre plus compétitives nos exploitations. Elle est une réponse économique, mais c’est aussi écologique.
Elle participe à la transition énergétique que nous appelons de nos vœux et permet également de maîtriser les flux d’azote. La Bretagne est structurellement en excédent. Or, il est curieux de constater qu’un tiers de la consommation d’azote de la région se fait avec de l’azote d’origine minérale. Or l’azote d’origine animale, produite par nos élevages, est suffisante pour fertiliser nos sols. La méthanisation ne permet certes pas de supprimer l’azote mais les digestats issus de la méthanisation sont de véritables engrais directement absorbables par la plante. On peut donc remplacer l’azote d’origine minérale, qui est consommatrice de pétrole (2 Kg de pétrole pour 1 kg d’azote) par cet azote d’origine animale.
La dernière condamnation de la France par la CJUE nous rappelle que nous devons poursuivre les efforts engagés dans ce sens depuis de nombreuses années par la profession et les acteurs de l’environnement, notamment dans les SAGE et les CLE.
On voit donc que la méthanisation est une réponse aux problèmes qui se posent mais elle peut également avoir des aspects pervers. Certains agriculteurs pourraient être tentés de produire non plus pour nourrir l’homme ou l’animal mais pour produire de l’énergie. Cette dérive a été soulignée en Allemagne où certains agriculteurs produisent du maïs pour alimenter les méthaniseurs. Des solutions existent comme la production de cultures intermédiaires, l’utilisation de déchets végétaux, de résidus de cantines, etc….
Un deuxième point concerne la maîtrise de l’outil par les agriculteurs. Les agriculteurs pourraient être dépossédés et devenir de simples fournisseurs de lisier et de sous-produits végétaux pour une méthanisation qui serait effectuée par des grands groupes de producteurs d’énergie. Là encore, la capacité des agriculteurs à rassembler des fonds et à imaginer des structures collectives de type coopératif sera déterminante. Le rôle de la puissance publique par l’adaptation des normes, la mise en place de schémas régionaux d’énergie et l’investissement dans certains projets de territoires ne peut qu’aider et structurer un secteur qui en est encore au stade embryonnaire.
