Loi Duplomb – Pourquoi je me suis abstenu ?
Cette semaine a été marquée par le vote de la proposition de loi Duplomb, sous sa version issue d’un accord en commission mixte paritaire.
L’onde de choc suscitée par les réactions et commentaires indignés me laisse perplexe. J’ai donc souhaité revenir en longueur sur les raisons de mon vote, mais aussi sur la stratégie d’obstruction menée à l’Assemblée nationale qui a malheureusement conduit à un échec sur la question des néonicotinoïdes.
J’y évoque également les réactions virulentes et les pressions dont j’ai pu faire l’objet, et notamment la mise en place d’une opération visant à multiplier les appels téléphoniques malveillants vers ma permanence parlementaire.
Enfin, puisque l’on évoque les enjeux relatifs au modèle agricole, je vous fait part de mes toutes dernières interventions – réalisées en lien étroit avec les organisations de producteurs en agriculture biologique – à l’égard de la Ministre de l’Agriculture, afin de favoriser le déploiement des filières bio et le soutien aux exploitants.
Je vous propose de prendre connaissance de mon analyse complète en cliquant sur l’image ci-dessous :
Paul Molac
Bonjour monsieur Molac
Je partage en général vos réflexions et actions sur l’ensemble des sujets politiques. Cette fois je suis dans l’incompréhension. La loi Duplomb va dans le sens des attaques régulières, dans les mots comme dans les actes, envers l’écologie dont certains voudraient en faire un gros mot. Plus le réchauffement climatique montre sa nature et plus’ on’ l’ignore et plus ‘on’ le combat. La loi Duplomb va exactement dans ce sens et les propos de la ministre de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt de la mer et de la pêche sont tout à fait explicites à ce sujet. Je suis en accord avec vous sur les manière de faire très contreproductives ( mais elle ne sont pas nouvelles ) et agressives d’une partie de la classe politique et des moutons qui la suivent, je suis également d’accord avec la nécessité pour le consommateur de réfléchir et d’agir dans un sens plus cohérent mais je ne partage aucunement votre décision finale. La seule décision de revenir en arrière concernant l’autorisation d’un néonicotinoïde est suffisante pour comprendre de quoi on parle. Bien évidemment que la France est seule en Europe sur ce sujet et bien évidemment que des agriculteurs ( mais lesquels ?) réclament le retour de tels produits mais on sait sa dangerosité, cette dernière est très documentée. Ce retour en arrière va dans le sens d’une agriculture qui produit toujours plus mais très mal, en détruisant les sols, les eaux, la santé de chacun, celle des agriculteurs y compris. Une agriculture qui favorise le gros exploitant qui se satisfait de la disparition de son voisin bio. Cette loi va dans le sens de ceux qui sont à l’origine de la mort verte sur nos plages. Vous qui rappelez votre action auprès des paysans bio, les seuls à aller dans le sens qu’exige notre époque, vous auriez du voter contre. Cordialement.
C’est bien de demander aux français de manger bio pour « prendre leurs responsabilités », et de cesser de consommer des produits cultivés avec certains pesticides… Cependant veuillez tenir compte de : 1/ les revenus des citoyens qui n’augmentent pas contrairement aux prix ; 2/ l’opacité des descriptions des produits disponibles sur le marché, notamment les produits agro-alimentaires transformés et dérivés.
Bien cordialement.
PS : je suis d’accord avec vous sur la nécessité de limiter la violence du débat, c’est pourquoi je vous enjoins à appliquer ce principe. La violence symbolique est la première violence.
Bonjour
Merci pour l’ensemble de vos actions, interventions, analyses et commentaires.
Je suis en désaccord avec vous cette fois, il en faut bien une, la loi Duplomb est symbolique d’un retour grave en arrière. La décision concernant les néonicotinoïdes est absurde et extrêmement dangereuse. J’espère que la pétition citoyenne en cours permettra de revenir au bon sens.
Cordialement
Patrice Pays de Redon